LEY vs MORAL (I)

Un debate inacabado

Hace unos días me paraba a pensar en un tema interesante de cara a publicar artículos en el blog. Es algo que tengo en la cabeza desde hace poco pero es un razonamiento, ¿o debería decir una opinión?, que me ayuda a entender algunas cosas de la actualidad.

Me pregunto muchas veces qué hay en nuestra cabeza, qué recurso es el que utilizamos para juzgar los actos de los otros, las opiniones de los otros, los acontecimientos del día a día. Incluso para juzgar lo que nosotros mismos pensamos, decimos o hacemos. Tal vez influyan nuestras convicciones, que a su vez condicionan nuestras opiniones y nuestras actitudes ante la vida; pero, ¿es sólo eso? No, me imagino que también ejerce una importante influencia el entorno en el que nos movemos, el contexto en el que vivimos, la ideología que "nos suena más"... Por tanto creo que para juzgar los actos de los demás o los nuestros propios (actos, opiniones, etc) hay un componente externo y un componente interno.

¿Cuál de estos elementos pesa más? Creo que eso ya depende del individuo, de su carácter, de su influenciabilidad...

Pero me parece interesante, muy interesante, pararnos un momento a reflexionar sobre ese "componente externo" que he señalado antes. Y en este punto entra, como si se tratara de una respuesta a un examen, el orden social en el que nos movemos, el contexto político, económico, educativo, religioso, jurídico... Detengámonos aquí. "Contexto religioso, jurídico..."... personalmente creo que nuestros juicios de valor se hacen de acuerdo al resultado de un pequeño debate en nuestro fuero interno entre la ley y la moral; dos conceptos de carácter contextual y externo que interiorizamos y están continuamente luchando por tener más peso en nuestro juicio.

Y esto, de creerme mi propia teoría (qué fácil es hacerme mi propia película, dirigirla, venderla y hacerle una buena crítica...) tendría, para mí, una gran importancia y debería ser algo que nos preocupara. Preocupar no en el sentido de una inquietud que quite el sueño, sino más bien un tema a tener en cuenta y a tratar con cuidado y con delicadeza.

¿Hay diferencia entre la ley y la moral? Creo que sí, pero ambas son utilizadas a la vez, lo sepamos o no, para juzgar todo lo que sucede en el día a día. Desde lo que oímos hasta lo que hacemos pasando por lo que pensamos y lo que decimos. Todo es procesado en nuestra mente y pasado por el filtro de la moral y de la ley, las cuales participan activamente en cada juicio que hacemos. Su uso paralelo, no obstante, puede implicar problemas y contradicciones.

¿Por qué pueden aparecer problemas cuando utilizamos tanto la ley como la moral para hacer juicios de valor? Porque ley y moral no tienen el mismo carácter, ni el mismo significado, ni el mismo alcance. En mi opinión, la ley tiene un carácter más "limitado", en el sentido de que depende más del país en el que nos encontremos, del momento histórico y de muchos otros aspectos influidos, por ejemplo, por la cultura de cada lugar; mientras que, por otro lado, la moral la veo como algo más "profundo", más común al conjunto de los hombres y menos dependiente del país o de la cultura en la que nos encontremos, y aunque sí es cierto que está cercana a nuestras creencias religiosas, creo que tiene un carácter más extrapolable que la ley.

Me planteo la diferencia del párrafo anterior, por ejemplo, ante el tema de la pena de muerte; hay países en los que es legal, algo que se regula, y países en los que no es legal, no se contempla ni se permite; sin embargo, ¿alguien duda de que matar a alguien es inmoral, incluso cuando es un criminal el asesinado y se hace en base a la regulación de una ley?

Podríamos analizar, también desde la perspectiva del prisma ley-moral, hechos como el robo de una barra de pan, o el atraco a un banco, o el secuestro de una figura política o empresarial; tres acciones que se encuentran castigadas por la ley (el ejemplo del robo de una barra de pan es un poco estrambótico pero creo que se ajusta bien para continuar mi argumentación). Pero si pasamos el filtro moral a todos esos acontecimientos, podemos generar un debate interesante; ¿quién actúa peor? ¿el ladrón de la barra de pan que quiere dar de comer a su familia y no tiene otros medios para conseguir comida, o quien secuestra a una figura política por dinero para comprar armas? Aunque evidentemente el robo de la barra de pan no sea justificable tan sólo por el mero hecho de no conseguir comida de otra forma, no es igualable el crimen del ladrón al del secuestrador. Moralmente no son actos equiparables (y por ello jurídicamente no suponen la misma pena)

No juzgamos igual todos los actos considerados como "malos", porque moralmente no todos los actos son iguales; entonces visto así, la ley es, en parte, consecuencia de la moral, y de ser así, sería cierto lo que dije antes de que la primera tiene un carácter más limitado y la segunda un carácter más extensible.

Y creo que es muy importante que la ley esté en cierto modo condicionada por la moral. Me parece que el marco legislativo de un país debería tener en cuenta la moral, entendida ésta como todo lo que no es perteneciente al ámbito jurídico sino al respeto humano. Sólo así algún día podremos vivir en un mundo donde la pena de muerte, entre otras cosas, no sea vista como algo aceptable sólo porque está regulada por la ley.

De esta forma termino extrapolando todo lo anterior a los temas del aborto y la eutanasia. Si se da el caso algún día escribiré más a fondo sobre cada una de estas dos cuestiones (hoy le ha tocado de refilón a la pena de muerte) pero sólo me gustaría añadir que son dos temas cuya regulación legal debe estar ligada a la moral. Y no la moral perteneciente a las creencias, al ateísmo o al agnosticismo humano, basada en la creencia de la existencia o no de Dios; sino la moral entendida como el respeto a todos los seres humanos, el cuidado y la preservación de toda forma de vida siempre que ésta sea posible de forma natural.