La comparación del PSOE con Obama

y la incomparabilidad de la postura de uno y de otro con respecto a Irak

Barak Obama, que prometió durante la campaña electoral a la presidencia de los Estados Unidos la retirada de las tropas estadounidenses de Irak, cumplirá su promesa retirando las tropas en agosto de 2010, dejando un destacamento de 50.000 soldados hasta 2011. Las autoridades iraquíes agradecen al Gobierno norteamericano el cumplimiento del plan de retirada que prometió Obama en su candidatura hacia la Casa Blanca.

Una de las responsables del partido socialista, Elena Valenciano, no ha dejado escapar el anuncio de la retirada de Irak para lanzar el mensaje de que su partido y nuestro Gobierno siempre ha defendido la postura que mantiene Obama ahora mismo.

Lo cual es mentira. Nada excepcional para lo que el Gobierno de Zapatero nos tiene acostumbrados, transmitiendo constantemente ideas equivocadas de las cuestiones tanto nacionales como internacionales.

Lo que Zapatero prometió fue la retirada unilateral de las tropas españolas presentes en territorio iraquí, abandonando por completo suelo iraquí sin dejar ni un destacamento junto a los otros países que tenían sus tropas allí desplazadas. Esa es una diferencia.

Lo que Zapatero hizo fue cumplir su promesa de retirar las tropas españolas desplazadas a Irak para mostrar de manera indiscutible el compromiso de su partido y del Gobierno de España con la paz. Mientras que la decisión de Obama consiste en retirar paulatinamente las tropas estadounidenses, nosotros nos largamos de allí "pitando" y dejando a su suerte, por así decirlo, al pueblo iraquí. Esa es otra diferencia.

El Gobierno de Estados Unidos, y hasta el momento Obama no parece haberse desmarcado de esa postura, mantiene su idea de luchar contra el terrorismo allá donde éste se encuentre presente o tenga especial protagonismo. Por eso en Estados Unidos los gobernantes no agachan la cabeza cuando dicen que también están presentes en Afganistán; mientras que al mismo tiempo, en España tenemos que soportar la propaganda pacifista derivada de la retirada de Iraq, y a la vez podemos oír con la boca pequeña a quienes nos hablan de las tropas españolas desplazadas a Afganistán, de los atentados que nuestros soldados han sufrido en territorio afgano en estos meses. Esta idea también es distinta entre lo que pretende transmitir el Gobierno de España y lo que dice Obama.

Podemos decir que el interés que George W. Bush tenía cuando envió tropas para invadir Iraq era cualquiera menos las armas de destrucción masiva que luego se demostraron inexistentes. Sí, digámoslo porque es cierto. Pero no olvidemos que, con muertos, víctimas inocentes, y atentados terroristas, ahora en Iraq tienen un sistema democrático que antes de la intervención ordenada por Bush no existía.

Podemos estar de acuerdo con los argumentos y posturas de cualquiera pero no debemos aceptar que nos convenzan de la comparabilidad -y/o compatibilidad- de todos y cada uno de esos argumentos.

A MAZAZOS CONTRA EL TERROR

Con decisión, mala baba, rabia y una maza en la mano, un hombre entraba "a saco" en una "herriko taberna" de Guipúzcoa; maza en mano destrozó los cristales de la puerta de la entrada, y arrasó con lo que dentro encontró a su paso, sillas, botellas, vasos, hasta el grifo de la cerveza.

Acapara sobre sí todo un enjambre de infamias...

... despreciando la Fortuna y blandiendo el humeante acero de muertes sangrientas...

El responsable de tan violenta respuesta a un atentado de ETA decidió tomarse la justicia por su mano y compensar los daños ocasionado en su casa por la bomba de los etarras, con daños a uno de los conocidos reductos terroristas que se pueden encontrar por las calles de las ciudades vascas.

El otro día vi en un canal de Imagenio el conocido programa "Vaya semanita". En él, si no capté mal su sentido, se pueden ver varias escenas localizadas geográficamente en el País Vasco, con los protagonistas actuando con diversos estereotipos de esa tierra (por ejemplo el ímpetu de los bilbaínos, la exageración de Javier Clemente, etc) El programa tiene su gracia, las escenas tienen bastante sentido del humor y entretiene. Pero mi sorpresa y la necesidad de apagar el televisor llegó con la escena de "Los Batasunis", a modo de imitación del programa infantil "Los Lunnis".

Cuando uno vive en un país donde el azote del terrorismo se produce desde que la democracia estaba construyéndose, y cuando uno ha conocido los episodios de violencia, represión, secuestro y asesinato que ETA nos ha regalado a los españoles durante sus años de existencia, no puede sino encabronarse con toda la razón del mundo cuando ve que en un programa se parodia el comportamiento de un miembro de la "kale borroka" a través de una marioneta. Es un insulto para todos los españoles que pretendan hacer un chiste gracioso a partir de 40 años de historia de terrorismo callejero, de cócteles molotof, de pintadas amenazadoras, y de extorsión y amenazas de muerte.

Que lo quieran convertir en algo gracioso, es más, en algo entrañable, en algo cotidiano y que forma parte del día a día en el País Vasco, no es que sea un error, es que es una patada contra la democracia.

¿Cuántas veces con el semblante de la devoción

y la apariencia de acciones piadosas

engañamos al Diablo mismo?

El tema de los dibujos animados del terror me sirve para enlazar con la acción del hombre de la maza. Un apunte antes de continuar, y es que no voy a dar su nombre, al contrario de lo que han hecho todos los medios de comunicación, que ha sido mostrar su cara y airearla bien por todos lados, por si acaso había algún "Batasuni" enganchado al televisor en ese momento. Me parece lamentable que hayan revelado la identidad de este hombre y su cara en las televisiones, sin siquiera pararse a pensar que, aunque su acción no es digna de ser ensalzada, él no es, en este caso, ni el criminal, ni el amenazador, ni el extorsionador. Porque no es eso, cuando ha salido de la "herriko taberna" no ha ofrecido resistencia alguna ante los seis ertxainas que iban a detenerle.

El único veredicto es venganza, ¡vendetta!, como voto y no en vano

pues la valía y veracidad de esta un día vindicará al vigilante y al virtuoso.

El último atentado terrorista de ETA no se cobró ninguna vida, y por ello es por lo que me resulta aún más curioso que esta reacción se haya producido ahora. ¿Es justificable? No, es lo que se denomina venganza, ojo por ojo, y así, muy mal podemos terminar.

Ahora bien, tal vez el hombre de la maza sea el látigo que fustigue a una sociedad arrodillada ante el terror, una sociedad atenazada por los que insisten en que "hay que entender"; tal vez sea el despertador de una sociedad dormida; tal vez sea el desencadenante que haga que empecemos a luchar por la paz y la libertad que nos merecemos. Y no precisamente a mazazos, sino, como ya ocurriera tras el asesinato a Miguel Ángel Blanco, todos unidos frente al terror y haciendo cerrar las "herriko tabernas" tan sólo con la presencia de diez mil gargantas en la calle clamando pacíficamente por el BASTA YA. Ya está bien.

Tras la actuación con la maza el hombre protagonista de mi actualización fue retenido y posteriormente puesto en libertad. Cuando lo detuvieron frente a la "herriko taberna", se mostraba nervioso, se mostraba hastiado, cansado; desconfiado, realmente, de que esto vaya a terminar algún día. Su pinta desde luego no era amistosa, pero ¿qué narices ha hecho él para merecerse que le destrocen su casa? ¿Qué han hecho todos los que han muerto por el terrorismo? ¿Qué? Fue metido en el coche policial entre improperios de los "Batasunis" que se encontraban por allí, amenazándole y avisándole de que le caerían hasta ocho años de prisión, ¡nada menos!

Es para reírse si no fuera que es para echarse a llorar... Y para comenzar a temblar si el ejemplo de este hombre es seguido por muchos otros cada vez que haya un atentado. Por eso no estoy a favor de lo que este hombre hizo con la maza pero... he de decir que tal vez sea la única manera de hacernos despertar (¡que los malos son ellos, oiga!) y que ya estoy cansado de "entender".

Termino con el enlace del vídeo en el que podéis ver al hombre de la maza en acción: A mazazos contra el terrorismo. Y termino también diciendo que las citas en cursiva que aparecen en el artículo están extraídas de la película V de Vendetta.

- Entonces, ¿sabes qué va a pasar?

- No... fue una sensación. Pero lo imagino. Con tanto caos alguien cometerá una estupidez, y cuando eso ocurra, las cosas se pondrán feas.

[...] Y entonces... [...]

La Tierra Media no comprendió ni negoció con Sauron.

LEY vs MORAL (I)

Un debate inacabado

Hace unos días me paraba a pensar en un tema interesante de cara a publicar artículos en el blog. Es algo que tengo en la cabeza desde hace poco pero es un razonamiento, ¿o debería decir una opinión?, que me ayuda a entender algunas cosas de la actualidad.

Me pregunto muchas veces qué hay en nuestra cabeza, qué recurso es el que utilizamos para juzgar los actos de los otros, las opiniones de los otros, los acontecimientos del día a día. Incluso para juzgar lo que nosotros mismos pensamos, decimos o hacemos. Tal vez influyan nuestras convicciones, que a su vez condicionan nuestras opiniones y nuestras actitudes ante la vida; pero, ¿es sólo eso? No, me imagino que también ejerce una importante influencia el entorno en el que nos movemos, el contexto en el que vivimos, la ideología que "nos suena más"... Por tanto creo que para juzgar los actos de los demás o los nuestros propios (actos, opiniones, etc) hay un componente externo y un componente interno.

¿Cuál de estos elementos pesa más? Creo que eso ya depende del individuo, de su carácter, de su influenciabilidad...

Pero me parece interesante, muy interesante, pararnos un momento a reflexionar sobre ese "componente externo" que he señalado antes. Y en este punto entra, como si se tratara de una respuesta a un examen, el orden social en el que nos movemos, el contexto político, económico, educativo, religioso, jurídico... Detengámonos aquí. "Contexto religioso, jurídico..."... personalmente creo que nuestros juicios de valor se hacen de acuerdo al resultado de un pequeño debate en nuestro fuero interno entre la ley y la moral; dos conceptos de carácter contextual y externo que interiorizamos y están continuamente luchando por tener más peso en nuestro juicio.

Y esto, de creerme mi propia teoría (qué fácil es hacerme mi propia película, dirigirla, venderla y hacerle una buena crítica...) tendría, para mí, una gran importancia y debería ser algo que nos preocupara. Preocupar no en el sentido de una inquietud que quite el sueño, sino más bien un tema a tener en cuenta y a tratar con cuidado y con delicadeza.

¿Hay diferencia entre la ley y la moral? Creo que sí, pero ambas son utilizadas a la vez, lo sepamos o no, para juzgar todo lo que sucede en el día a día. Desde lo que oímos hasta lo que hacemos pasando por lo que pensamos y lo que decimos. Todo es procesado en nuestra mente y pasado por el filtro de la moral y de la ley, las cuales participan activamente en cada juicio que hacemos. Su uso paralelo, no obstante, puede implicar problemas y contradicciones.

¿Por qué pueden aparecer problemas cuando utilizamos tanto la ley como la moral para hacer juicios de valor? Porque ley y moral no tienen el mismo carácter, ni el mismo significado, ni el mismo alcance. En mi opinión, la ley tiene un carácter más "limitado", en el sentido de que depende más del país en el que nos encontremos, del momento histórico y de muchos otros aspectos influidos, por ejemplo, por la cultura de cada lugar; mientras que, por otro lado, la moral la veo como algo más "profundo", más común al conjunto de los hombres y menos dependiente del país o de la cultura en la que nos encontremos, y aunque sí es cierto que está cercana a nuestras creencias religiosas, creo que tiene un carácter más extrapolable que la ley.

Me planteo la diferencia del párrafo anterior, por ejemplo, ante el tema de la pena de muerte; hay países en los que es legal, algo que se regula, y países en los que no es legal, no se contempla ni se permite; sin embargo, ¿alguien duda de que matar a alguien es inmoral, incluso cuando es un criminal el asesinado y se hace en base a la regulación de una ley?

Podríamos analizar, también desde la perspectiva del prisma ley-moral, hechos como el robo de una barra de pan, o el atraco a un banco, o el secuestro de una figura política o empresarial; tres acciones que se encuentran castigadas por la ley (el ejemplo del robo de una barra de pan es un poco estrambótico pero creo que se ajusta bien para continuar mi argumentación). Pero si pasamos el filtro moral a todos esos acontecimientos, podemos generar un debate interesante; ¿quién actúa peor? ¿el ladrón de la barra de pan que quiere dar de comer a su familia y no tiene otros medios para conseguir comida, o quien secuestra a una figura política por dinero para comprar armas? Aunque evidentemente el robo de la barra de pan no sea justificable tan sólo por el mero hecho de no conseguir comida de otra forma, no es igualable el crimen del ladrón al del secuestrador. Moralmente no son actos equiparables (y por ello jurídicamente no suponen la misma pena)

No juzgamos igual todos los actos considerados como "malos", porque moralmente no todos los actos son iguales; entonces visto así, la ley es, en parte, consecuencia de la moral, y de ser así, sería cierto lo que dije antes de que la primera tiene un carácter más limitado y la segunda un carácter más extensible.

Y creo que es muy importante que la ley esté en cierto modo condicionada por la moral. Me parece que el marco legislativo de un país debería tener en cuenta la moral, entendida ésta como todo lo que no es perteneciente al ámbito jurídico sino al respeto humano. Sólo así algún día podremos vivir en un mundo donde la pena de muerte, entre otras cosas, no sea vista como algo aceptable sólo porque está regulada por la ley.

De esta forma termino extrapolando todo lo anterior a los temas del aborto y la eutanasia. Si se da el caso algún día escribiré más a fondo sobre cada una de estas dos cuestiones (hoy le ha tocado de refilón a la pena de muerte) pero sólo me gustaría añadir que son dos temas cuya regulación legal debe estar ligada a la moral. Y no la moral perteneciente a las creencias, al ateísmo o al agnosticismo humano, basada en la creencia de la existencia o no de Dios; sino la moral entendida como el respeto a todos los seres humanos, el cuidado y la preservación de toda forma de vida siempre que ésta sea posible de forma natural.

Es imprescindible

FE DE ERRORES: había publicado este artículo señalando que la alcaldesa de Lizarza es María San Gil. Lo cual no es correcto, ya que la alcaldesa de Lizarza es Regina Otaola (María San Gil es una política también en el País Vasco, pero no es alcaldesa ya que abandonó la participación activa de las filas del Partido Popular el verano pasado)

¡Gracias por tu aviso Miriam!

En estas dos semanas he tenido la oportunidad de ver dos programas distintos a lo típico que podemos encontrar normalmente, en el canal de televisión de Libertad Digital. Se trata de un documental, "Pallywood", y de un reportaje, realizado en Lizarza por Dieter Brandau.

Son diferentes a todo lo que nos podemos encontrar habitualmente en la parrilla de la televisión, por la manera de hacerlo, por el contenido, por los protagonistas, por lo que se contaba. Distintos en forma y diferente en fondo.

Son tan distintos que merecen jugar un papel de imprescindible en la actualidad. Porque pueden ayudarnos a tener un punto de vista distinto sobre lo que ocurre en Gaza, y porque nos puede hacer más consciente de algunas de las realidades que los perseguidos por los terroristas etarras viven en el País Vasco.

Estamos sumidos en el caos de la crisis económica; el Gobierno está desbordado por la situación; el PP no sabe adónde quiere ir, porque de tanto tantear (valga la redundancia) entre derecha e izquierda a este paso ni unos ni otros le van a votar, entre corrupciones y complejos varios (por lo lamentable de unos y lo incomprensible de los otros). Con tantas cosas, parece que nos olvidamos de otros temas que siguen siendo importantes ahora.

Creo que estos dos programas son, en este mismo momento, imprescindibles. No son programas que vayan a emitir en cualquier cadena de televisión, ya que no se trata de ensalzar las maravillas de civilizaciones perdidas, de mostrar el adoctrinamiento de la Iglesia Evangélica en Estados Unidos, o las intenciones de Adolf Hitler de construir una capital mundial. No se trata de criticar a los católicos ni de convertir a los terroristas de Hamas en víctimas de un conflicto del que son, en gran parte, responsables. Y como no trata de ninguno de esos temas, y en España (y en el mundo en general también) las cosas funcionan así, ese documental no se va a emitir en cualquier cadena de televisión.

Primero os enlazo el reportaje realizado en Lizarza. Yo os invito a verlo, a que nos olvidemos por un momento de nuestros prejuicios ideológicos, que olvidemos los carteles de los grupos políticos, y nos centremos en la persona que protagoniza el reportaje: Regina Otaola.

Y a continuación os enlazo el documental "Pallywood".

Es curioso cómo reaccionamos ante las noticias que nos llegan desde lugares lejanos... y como pese a que las nuevas tecnologías aceleran la transmisión de información (y eso, en teoría, debería permitirnos obtener más información de manera más fiable) aún es posible la manipulación y la tergiversación en las noticias.

Del reportaje en Lizarza me queda una idea importante rondando en la cabeza: que cuando a Rajoy se le llena la boca con palabras que hablan de España, de interés de los españoles, y de preocupación por las víctimas, se olvida de los héroes que hay en su partido, como Regina Otaola; personas que, lejos de la comodidad de los despachos de Génova, tienen que luchar contra los terroristas y sus defensores cada día, cada mañana, cada segundo. Sí, he dicho héroe, lo he escrito bien. Una persona que sigue saliendo a la calle para trabajar (Regina Otaola es alcaldesa en Lizarza) aun cuando más de una vez le han gritado VAS A MORIR, sólo puede ser considerada una heroína.

Del documental "Pallywood" me queda ese desagradable ardor en el interior de pensar que toda la información que nos llega desde Gaza pasa por un filtro a modo de "Hamas = Palestinos = victimas = terroristas). Esa sensación de la que hablé en enero, de percibir que gritamos contra lo que nos convencen que debemos gritar, contra lo que nos convencen que debemos estar. Y eso me parece injusto.

Espero que os toméis un tiempo para ver los dos programas, ahora que ya hemos terminado los exámenes.

Me parece algo importante y son cosas que creo que merecen la pena tener en mente.

Un saludo y suerte con vuestras notas

P.D: otro día más disertaciones...

 Marta del Castillo estaba muerta

Hoy, flores y velas han cubierto el portal donde vivía la joven. Flores y velas pero no por San Valentín, sino todo lo contrario...

Una prueba más de que por el mundo circula mucha gente que no hace sino estorbar y enturbiar el día a día de nuestras vidas. No conocí a la joven, pero espero que esté en el mejor de los lugares allá donde esté.

A él y a toda esa clase de cobardes, les deseo largos años de vida llenos de marginación, soledad, y merecido castigo por sus actos. No soy nadie para desearlo y no soy quien para juzgarles, y sin embargo, es lo que siento y es lo que mi corazón pide.

Buceando en la hemeroteca...

... uno vuelve al pasado, vuelve la vista atrás... un año atrás... y descubre... momentos inolvidables...

10/02/2008: el Joventut de Badalona, Campeón de la Copa del Rey

Grandes, sí señor. Muy grandes.

Derechos humanos

Después de tres actualizaciones deportivas, sencillas, fáciles y para toda la familia, tocaba ya actualizar de una manera más seria, más a mi estilo.

Hablábamos el viernes en nuestra reunión semanal en MarCha sobre los Derechos Humanos; nuestro coordinador decidió que ese sería el tema a tratar acorde con lo que durante esa semana se había trabajado en el Colegio Marista Auseva de Oviedo: la semana de la paz, en recuerdo sobre todo de la figura de Gandhi, y de la defensa de los Derechos Humanos, cuando se acaban de cumplir 60 años de su redacción. Primero vimos este vídeo y a continuación debatimos: Vídeo 60 aniversario DDHH

Los Derechos Humanos. Un tema complejo de toda una lista de temas complejos.

A la hora de dar la opinión sobre esto de los Derechos Humanos, evidentemente uno no puede más que estar a favor si es una persona mínimamente decente; todos deberíamos estar de acuerdo con que cualquier persona en el mundo tuviera garantizados su derecho a vivir, a vivir libre, a vivir en paz, a vivir en igualdad de condiciones con el resto de personas que poblamos la Tierra.

Desgraciadamente sabemos que esto no es así, que hay multitud de lugares en el mundo donde se violan constantemente los derechos más básicos de las personas. Es triste pero es cierto que mientras el mundo progresa a velocidades increíbles, va dejando una estela de miseria, horror y destrucción difíciles de borrar. Así ha sido a lo largo de la historia... sería estremecedor pensar que siga siendo así por los siglos de los siglos.

Sin embargo, detrás de las bonitas palabras que se desprenden de las conversaciones sobre los Derechos Humanos, y de los artículos en revistas, periódicos y telediarios relacionados con ellos, siempre veo un regusto amargo; quizá debido a que no siento que todo lo que se dice tenga sentido, quizá porque no le veo sentido a todo lo que se dice.

Nunca me había pasado por la página web de Amnistía Internacional, y he elegido un momento de insomnio para entrar por primera vez. Me recibe un cartel informando del cierre de la prisión ilegal de Guantánamo y agradeciendo el apoyo y la ayuda de los colaboradores para hacer posible tal cosa. Luego navego un rato por la web, y aparecen varios links que me llaman la atención, entre ellos algún relato de quienes han estado en Gaza durante la intervención militar de Israel, y algún artículo que hace referencia a Obama, su reciente toma de posesión y su más reciente aún decisión de cerrar la cárcel ilegal de Guantánamo.

Respecto al tema de Israel ya me pronuncié en su día y nada de lo que diga va a ser nuevo. Simplemente vuelvo a repetir que me parece lamentable e injustificado el volcamiento internacional que ha habido en contra de esta nación, a raíz de su decisión de intervenir militarmente en la franja de Gaza. Me parece, además, de pura ignorancia igualar lo que ha hecho Israel en Gaza con lo que los nazis armaron en Europa a mediados del siglo XX. Eso, por supuesto, sin olvidar que por medio hay muchos palestinos inocentes que han perdido la vida; pero nos olvidamos, y también de esto pecan en la página web de Amnistía Internacional, de esas versiones que cuentan cómo los terroristas de Hamas utilizaron a civiles palestinos como escudos humanos, a edificios públicos palestinos como arsenales de misiles, y obligaron a personas inocentes a permanecer expuestos a los ataques israelíes. Nada de eso he encontrado en la página de Amnistía Internacional, donde me encuentro muchísima información sobre los ataques de Israel en Gaza, pero nada de las ofensivas con misiles realizadas por los terroristas de Hamas.

Habladme de los Derechos Humanos cuando habléis de lo que ocurre en el mundo teniendo en cuenta los hechos globalmente, no sólo parcialmente y mucho menos de una manera partidista. Tratar ahora de asesinos y genocidas a los israelíes es injusto, muy injusto. Considerar que son ellos los culpables de lo que está pasando en Gaza no puede ser.

Respecto al tema de Obama y el cierre de Guantánamo no había dicho nada aún. Creo que una de las democracias más fuertes del mundo necesita que no existan semejantes lugares de represión ilegal; por tanto veo como una buena noticia el cumplimiento de la promesa electoral de Barack Obama. Sin duda cualquier persona necesita un juicio justo antes de ser encarcelada. Y mucho más creo que ninguna persona es merecedora de un trato vejatorio por mal que le haya hecho a la sociedad; que por sus actos merezca ser privada de determinados derechos -entre ellos, la libertad- por supuesto, pero de ahí a tratarla como un animal sin derecho a vivir, hay una distancia que debe ser tenida muy en cuenta.

Ahora bien; el cierre de Guantánamo, como bien reflejan en la web de Amnistía Internacional, no termina ahí. Hay muchas personas -culpables e inocentes- que deben ser trasladadas a algún lugar, en algunos casos protegidas y en otros casos sometidas a un juicio, esta vez, justo. Mucho trabajo por delante que, yo creo, no se puede resolver dejando en libertad "a todo quisqui".

Dejo ya el tema de la página web de Amnistía Internacional, y termino.

Ninguna persona puede gozar de ningún derecho, ya sea el de la educación, el de la sanidad, el del trabajo... si no puede vivir tranquila, en paz, y en libertad. Hay mucho trabajo que hacer para garantizar que todas las personas del mundo gocen de los Derechos Humanos básicos, pero debemos empezar, yo creo, por garantizar que todas las personas del mundo vivan en libertad; una libertad concebida como la plenitud para desenvolvernos en este mundo sin problema de sexo, raza, religión, procedencia, apariencia, etc -un largo etcétera donde podemos incluir cualquier rasgo o hecho que sirva para distinguir a unas personas de otras- Y eso, garantizar esa libertad en el más amplio sentido de la palabra, es lo que más trabajo nos va a llevar si queremos alcanzar el ambicioso objetivo de vivir en paz unos con otros.

No es tan sólo Estados Unidos el malo de una película en la que hace lo que quiere. Hay muchos regímenes, y no sólo en Occidente, que restringen, atacan, limitan e impiden la libertad de sus ciudadanos; Siria, Pakistán, Irán, Venezuela, Colombia, Cuba, China... Muchas veces obviamos la existencia de gobiernos dictatoriales por cercanía ideológica y eso es inadmisible si de lo que hablamos es de Derechos Humanos, derechos básicos. Es como gritar en contra de una guerra porque es ilegal y callar por otros conflictos que hay en el mundo; como si las víctimas de regímenes de ideología cercana  a la nuestra no sufrieran tanto, como si las víctimas de las guerras legales valieran menos.

Para el cumplimiento de los Derechos Humanos... Retos no faltan. Y el problema que veo es que divergencias a la hora de concebir esa hermosísima palabra, libertad, tampoco.

Un café... y a estudiar. Suerte y ánimo para todos

P.D: artículo interesante en LibertadDigital.com que muestra una opinión sobre las manifestaciones de ayer a favor de la libertad en Cuba: La bandera de la libertad, por Ignacio Cosidó

Nadal se corona en Australia

EL PARTIDO ENTRE EL NÚMERO UNO DEL MUNDO Y EL NÚMERO DOS, LA FINAL DEL OPEN DE AUSTRALIA, SE SALDA CON LA VICTORIA DE RAFAEL NADAL

El español se convierte así en el primer español que gana este importantísimo torneo

Con la victoria en el primer gran torneo de 2009, Rafa Nadal añade a su palmarés de "grandes" (Roland Garros '05, '06, '07, '08, y Wimbledon '08) el trofeo de Australia '09. Lo cual, aparte de la jugosa cantidad de puntos que va a sumar de cara al ránking mundial ATP, significa que a Rafa le queda tan sólo un "grande" por ganar para completar la corona del Grand Slam (que consiste en ganar Australia, Roland Garros, Wimbledon y Estados Unidos)

Enfrente, Nadal ha tenido a un Roger Federer emocionado en la entrega de premios. Cuando ha recibido el trofeo de subcampeón y le tocaba hablar, alguna lágrima se ha deslizado por la cara del suizo; Federer y Nadal han ofrecido otro partido de tenis inolvidable, y tal vez Federer sea consciente de que los años no pasan en vano y comienza a ver que Nadal le supera hasta en superficies que antes se le resistían. Lo cual, no obstante, no quiere decir que Federer esté acabado, ni mucho menos. No vamos a matar a la fiera antes de tiempo...

¡GRANDÍSIMO RAFA NADAL! ¡ENHORABUENA!