14 de mayo de 2008

Lo que le interesa a los españoles

Una vez que he dejado claro que mis vacaciones políticas han terminado :P, retomo mi contacto con la actualidad de forma activa (ya que de forma pasiva nunca lo he perdido).

Es tiempo de crisis. La crisis financiera se empeña en frenar las economías mundiales, la crisis del Barcelona le arrastra por una sequía en todos los deportes donde tiene sección, la crisis del agua supone un interrogante sobre qué va a hacer el Gobierno con el Ebro... ¡por estar en crisis, hasta el Partido Popular está en crisis!

Desde las elecciones del pasado nueve de marzo los acontecimientos han pegado giros especialmente significativos. Lo que no era ni crisis ni recesión luego sí lo fue, lo que eran buenas previsiones de crecimiento luego no fueron tan buenas, en fin, cambios; cambios como el que Mariano Rajoy ha decidido dar con su partido, un giro hacia el centro.

¡El centro, el lugar que mana leche y miel! No estoy de acuerdo con la política que, desde el nueve de marzo, está aplicando Rajoy. Bueno, eso si podemos llamar "aplicar política" a lo que ha hecho Rajoy desde entonces. Porque si ya muchos le acusaban de carecer de carisma y de hacer poquito por nosotros antes de las elecciones, desde entonces ese "hacer poco" se ha convertido en un "no hacer nada". A fuerza de "he venido a hablar de lo que le interesa a los españoles" Rajoy ha conseguido

  • Tomarse dos meses de vacaciones (y a saber cuántos serán) en su labor de ejercer oposición al Gobierno, que para eso está ahí y le han votado unos cuantos millones de españoles.
  • Conseguir que se hable más de su partido que del Gobierno, el cual lleva dos meses luciéndose con sus contradicciones sobre el polémico trasvase del Ebro; debe ser que Rajoy se piensa que esos asuntos "no nos interesan a los españoles". ¿Qué leches nos interesa, Mariano? ¿Hablamos de la reproducción de los crustáceos? Pregunto.
  • Convertirse en uno más de esa tropa de políticos a los que no les importa renunciar a sus principios para alcanzar el poder; línea que hasta ahora Rajoy no había tocado, pudiendo ser criticado por muchas otras cosas menos por esta. Ahora ya, no. Con su empeño por "hablar de lo que les interesa a los españoles", Rajoy se pone la careta del centro sin saber hacia dónde camina realmente (y si lo sabe, bien disimulado que lo tiene).

No estoy de acuerdo con los líderes que hacen política (insisto, si a lo que ahora mismo está haciendo Rajoy puede se le puede llamar 'política') buscando el centro. Ya dije un día que el centro no existe (La mentira del centrismo, 19 de febrero de 2008, Javi & Pichu) y por lo tanto me parece MUY FALSO que un líder político insista en que actúa buscándolo.

Estos días atrás se produjo el abandono de la primera línea política de Eduardo Zaplana y de Ángel Acebes, dos personajes que han levantado las iras de muchos durante estos años atrás. Alivio para la progresía, que veía con los ojos enaltecidos de orgullo la marcha de dos de los representantes de la "derecha más despreciable" de este país; alivio para unos, pero preocupación para otros. Porque es cierto que tanto Zaplana como Acebes han sido muy polémicos, pero, ¿qué decir, ahora que María San Gil, presidenta del Partido Popular en el País Vasco, se aleja de ese "núcleo de simpatía" por el que ha optado Rajoy desde las pasadas elecciones?

Allá cada cual con lo que hace y allá cada político con sus decisiones. Si Rajoy se piensa que el voto al PP se regala a cualquier precio, está demasiado equivocado. Los hay que no nos vendemos para que un partido político gane unas elecciones, si eso implica renunciar a nuestros principios. Y ahora mismo el PP está en venta, para beneplácito de quienes le ríen su simpatía que son, precisamente, quienes ni ahora ni nunca les van a votar.

Lleva en venta desde hace dos meses.

moragas

Ahora sí vale pactar, ¿no? Vete a la mierda, Moragas. Tú y todos los que os estáis vendiendo. Y también, todos los políticos que se piensan que esto es un juego en el que los principios son comodines que podemos cambiar si perdemos una partida.

NUEVA VÍCTIMA DE ETA

Juan Manuel Piñuel Villalón, guardia civil de 41 años, murió ayer asesinado por una bomba puesta por ETA en la casa cuartel de Legutiano, en Álava. Otro número, otro nombre, y otra muerte. Suma y sigue. Descansa en paz, Juan Manuel.

Esta mañana, en la tertulia de Antena 3, he conectado justo cuando hablaban se referían a este nuevo asesinato. Dos de los contertulios mostraban su opinión sobre la actualidad política en relación al terrorismo, acusando al lehendakari Ibarretxe de hablar con palabras vacías ayer tras el atentado; pero además, hubo una parte de la conversación que me sorprendió.

¿Me sorprendió? No, me decepcionó, como tantas otras cosas, tantas otras veces. Alguien dijo: "con ETA se ha probado todo y nada ha funcionado, llevan 40 años matando". En ese momento intervino una señora para decir: "no, a ETA se la tuvo contra las cuerdas, cuando estaba en vigor el Pacto Antiterrorista. Cuando ETA estaba en sus peores momentos, el sentido del discurso cambió y se revitalizó de alguna forma a la banda terrorista" Tras esta intervención, otro le dio la razón, pero de la misma forma, con las mismas expresiones: "se la tuvo contra las cuerdas"... "se cambió el sentido del discurso"...

Lo que me decepciona es la permisividad mediática de la que disfruta Zapatero. Porque he visto tertulias en las que hablaban sobre el 11-M y no tenían problema en admitir los errores cometidos por Aznar y Acebes en aquellos días; nadie tiene problema en reconocer la manipulación (aunque obviemos la que realizaron los demás partidos) cometida por el Gobierno del PP aquel entonces. Sin embargo, en estos términos no.

A ETA SE la tuvo contra las cuerdas... NO, SEÑORES, ¿QUIÉN ES EL RESPONSABLE DE QUE ETA ESTUVIERA CONTRA LAS CUERDAS?

En ese momento (cuando más débil estaba) se cambió el sentido del discurso... NO, SEÑORES, ¿QUIÉN ES EL RESPONSABLE DE ESE CAMBIO EN EL DISCURSO? EN DEFINITIVA, ¿QUIÉN ES EL RESPONSABLE DE QUE ETA NO SIGUIERA EN SU PROCESO DE DEBILITAMIENTO?

Se rompió el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo... NO, SEÑORES, ¿QUIÉN ES EL RESPONSABLE DE QUE ESE PACTO SE ROMPIERA? ¿QUIÉN FUE EL QUE RENUNCIÓ A LO QUE ESTABA DANDO RESULTADO?

Díganlo todo, pero con nombres y apellidos para todos, ¿no?

2 comentarios:

  1. No te falta razón... Pero sería pedir peras al olmo que es este país. Magro consuelo es que piense que si se invirtiera la situación, quedaría en lo mismo.

    Y no te exaltes, tío, que estoy viendo que cuando pases de los 60 te van a prohibir la política en serio porque te sube la tensión. :p

    ResponderEliminar
  2. En política, como en todas las casas, los trapos sucios se lavan dentro. Los partidos tienen sus propios mecanismos internos para debatir las ideas. Los lideres de el Partido Popular está dando un espectáculo televisado en su único objetivo de llegar al poder.

    Ojo, no veo mal que San Gil se haya tirado a la piscina con el fin de desestabilizar a Rajoy. El problema es cuando haces esas cosas sin estar segura del respaldo que vas a tener. Y ejemplos hay varios, y cercanos. Mismamente el intento de Morales en el PP que en su día había estado respaldado por Gabino, hasta que éste se echó atrás en el momento de la verdad.

    Por otra parte los motivos de San Gil no son los de la ponencia, pues está redactada al pie de la letra de lo que ella dice. Si no mas bien, que Rajoy no quería que ella se presentase a las elecciones vascas que presumiblemente se celebrarán en Otoño. Y es normal, Rajoy lleva dos elecciones seguidas perdidas, en julio tiene un congreso que espera ganar, y las primeras elecciones que tendrá que afrontar serán las vascas. Con todo el cariño que le pueda tener a San Gil, ella no ha hecho nada mas que disminuir los resultados electorales año tras año en el País Vasco. Y no te olvides, en política se está para ganar elecciones.

    Ahora supongo que es cuando, con cierta razón, me puedes decir que eso no significa vender tus propias ideas. No desde luego que no. Pero hay que tener una cosa clara. Los políticos no están para imponer su pensamiento, por muy bueno que este parezca. Los políticos para lo que están, es para representar las ideas que el ciudadano tenga. Eso significa que ha de tener la especial habilidad de saber que es lo que el ciudadano quiere.

    Desde aquí podemos pensar que los nacionalismos no son partidos demócratas. Pero en País Vasco esas cosas no se pueden decir, aunque se piensen. Mas que nada porque provocarás el voto rechazo que se llama.

    El Partido Popular está obligado a aceptar que existe una realidad vasca que está de acuerdo en los nacionalistas. Sólo si aceptan eso podrán volver a tener votos. Pues la mayoría de los vascos, sean nacionalistas o no, aceptan ese hecho. Por lo que alguien que aspira al poder también lo tiene que aceptar. En caso contrario, no estará representando a los ciudadanos, si no intentando convencer de su idea a los ciudadanos, que es muy distinto.
    Tampoco me parece algo tan descabellado si tenemos en cuenta que en su día ese partido pactó con los nacionalistas para poder gobernar. Y yo ya no hablo ni de pactar, simplemente de aceptarlos como realidad. Cosa que San Gil nunca ha promovido hablando siempre en terminología de enemigos y cosas similar. Que repito, al ciudadano vasco sea nacionalista o no y que es el que tiene que votar, no le acaba de convencer

    También tengo que decir que hay muchos vascos que votan al PNV sin querer tener un Estado independiente. Simplemente, no son tontos, y saben que con este partido tienen mas garantías de tener un régimen fiscal favorable. El PNV desde hace muchos años se distingue entre soberanistas e independistas, y la diferencia es muy grande. Solo hay que comparar a Imaz con Arzalluz, aunque algunos les vean igual.

    Y por último algo esencial en maquinaria de Partido que el PP parece tener olvidado. Si no estás a favor de las decisiones de los dirigentes, pues intenta conseguir apoyos, o apoyar a alguien con ideas similar y preséntate al Congreso de julio con total normalidad. Pero no salgas en la tele todos los días hablando mal del líder. No estaba de más echar un vistazo a las hemerotecas y comprobar como en el Congreso Federal del PSOE en el que salió elegido Zapatero.
    Salio elegido sin ser el favorito del aparato. Y sin embargo no pasó nada. Todo pareció bien y se vio normal. Alguno habló y discrepó, pero nada en comparación a lo que les está pasando al PP estos días. Aunque bueno de por qué salió elegido Zapatero habría mucho que decir. La intrahistoria de las negociaciones es fabulosa. Pero después de esta parrafada creo que lo dejaré para otro día, si no te parece mal, claro.

    Saludos

    ResponderEliminar